子虚乌有的“官司”

柴俊为

顾竹轩为老天蟾舞台打“洋官司”的故事，最早可能出自胡根喜写的《老“天蟾舞台”讼案始末》，后又写进《上海滩·江北大亨：顾竹轩传》。故事讲得活灵活现，但前后均未提供文献、档案依据。文中所“引”法律文书，格式措辞乖谬，有明显的编造痕迹。华人告工部局，“上诉至英国大理院”的想象，也越出了租界的司法体系。尽管如此，这个故事却广为流传。多种法制报刊均当作“成功”案例转述，更有学术论文也当作信史引用。事实上，老天蟾舞台“拆建”一事从未进入诉讼程序。

首先，上海工部局并非“强迁”老天蟾舞台。1930年，天蟾舞台、大舞台、丹桂第一台均因房龄满20年，按规定须拆建、翻造以保障安全。当时的报道还称：“建筑年代久远，虽无危险问题，观瞻上亦有关系。”按规定翻造以后，仍可继续经营，后来的大舞台即是。另外两家是房东自己要改作他用。工部局的“议决令”既非针对“老天蟾”，也不是因为手里有地契就可以“抵制”。天蟾舞台的地契此时属永安公司所有，顾竹轩只是房屋承租人。也就是说，即便是“强迁”，也轮不到他跟工部局打官司，更不要说把官司打到“英国大理院”了。

其次，顾竹轩的诉求也不是抵制“强迁”，更不可能要求“给我在市中心盖一座三层楼戏院”（《老“天蟾舞台”讼案始末》）。他只是希望动用关系，尽可能地延缓停业。5月初有多家报纸报道，天蟾的营业执照将期满终止，六月以后不再延期。这对顾来讲，损失太大。此时，周信芳编演的连台本戏《封神榜》正在大卖。用报道中的话说：“无论何时演，都是水泄不通。”忽然停演，不仅会失去日进斗金的机会，而且将面临或空付演员巨额薪水，或名角星散他去的局面。当时的舆论也认为：“剧场戏院关系市面盛衰，非同寻常市肆可比……一旦拆造，首先关系一般下级伶人之生活问题。在此法界共舞台业已拆毁之时期，则此天蟾、大、丹桂之三舞台决不能同时尽付鸠工。”（《三舞台拆屋问题》，《大晶报》1930年5月27日）报道说，纳税华人会审议三家舞台提出延期申请时，袁履登首先反对同时拆建。工部局也很快批准了天蟾舞台的营业执照延至1930年底。

其三，10万元补偿是工部局事先同意的条件，无须诉讼。周信芳10月9日日记说：袁履登“为顾四力争工部局赔偿十万元”。而胡文却称工部局裁定“赎金500元”，不知有何根据。顾竹轩获得延期准许后，积极寻找新址。9月，他接手了福州路上的上海舞台（即后来的新天蟾舞台），先改名天声。从北京约来雪艳琴、郝寿臣等名角演出。所以，胡文说顾竹轩赢了“洋官司”，“用这笔钱盘下”天声舞台也是不准确的。

只是在此期间，三家舞台之间起了内讧。据周信芳日记说，大舞台有哈同的势力，获得了延缓两年拆建的许可。原上海舞台的前台经理沈关松因经营不善，劳资纠纷不断，上海舞台被顾竹轩盘走。沈即“在西人方面，殷勤献计”，致丹桂第一台第一个停业拆建。周信芳说：“沈关松之计售矣！”而老天蟾舞台离大舞台很近，周信芳、小杨月楼等的《封神榜》风头又健，对大舞台构成竞争威胁；再加上房东永安公司老板本就想收回天蟾，扩建商场，于是，串通哈同在工部局发难，要求天蟾舞台必须在九月底歇业。

这一下打得顾竹轩措手不及。顾四的最终计划当然是把“老天蟾”移到天声。然而，由于营业执照得到延期，而他与永安公司的合约本来就是到年底，他就打了如意算盘：天蟾这边继续演连台本戏，十本《封神榜》之后要排十一本；天声那边则约来京角唱折子戏，来了个京海通吃。不料，京角刚刚登台，工部局就下令歇业。老天蟾人马起码要空等一个月后方能进入天声。于是，顾竹轩狮子大开口。他对记者说，计算损失要54万，而对方只愿承认12万的赔偿。（《顾竹轩先生一席话》，《大晶报》1930年10月6日第2版）一直拖到10月12日夜戏演完才停锣。10月23日，《申报》报道：“因突然中止，损失不资，当经台主顾竹轩迭向工部局呼吁。该局俯恤商艰，认津贴损失费银十万两，款于日前领齐，事遂完全解决。”